Le projet du gouvernement britannique d’expulser les migrants vers le Rwanda est contesté par des demandeurs d’asile venus de Syrie, d’Iran et d’Irak.
Les juges de la Cour suprême commenceront aujourd’hui à entendre l’appel du gouvernement contre une décision rendue plus tôt cette année selon laquelle le plan est illégal.
Dans le but de réduire le nombre de migrants traversant la Manche à bord de petits bateaux, le Royaume-Uni espère expulser ceux qui arrivent par des moyens irréguliers vers ce pays d’Afrique de l’Est.
Il s’agit d’une question importante pour le Premier ministre conservateur Rishi Sunak, dont la promesse « d’arrêter les bateaux » était l’une des cinq promesses préélectorales qu’il a annoncées en janvier.
La Cour d’appel a statué en juin que le Rwanda ne pouvait pas être considéré comme un pays sûr, après une contestation de cette politique par 10 migrants et une organisation caritative venant en aide aux réfugiés.
Mais au début de l’audience de trois jours, Sir James Eadie KC, du ministère de l’Intérieur, a déclaré que la politique visant à expulser des personnes vers « un pays moins attractif » que le Royaume-Uni, « mais néanmoins sûr », était légale.
Les deux pays sont « attachés » à l’accord, avec des incitations pratiques « très puissantes » pour que le Rwanda se conforme aux assurances données, a-t-il déclaré au tribunal.
M. Eadie a déclaré qu’il y avait « un besoin sérieux et urgent de prendre des mesures efficaces qui dissuaderont ceux qui entreprennent le voyage périlleux et parfois mortel, généralement à travers la Manche, depuis un pays sûr ».
Parmi les migrants anonymes figure un demandeur d’asile qui a déclaré avoir fui la Syrie en septembre 2021 pour éviter d’être contraint de rejoindre les YPG, un groupe kurde contrôlant une partie du nord-est du pays.
Il raconte son voyage à travers l’Europe, qui l’a vu passer par la Turquie, passer trois jours à l’arrière d’un camion et séjourner environ sept mois dans une « jungle » à Dunkerque. Il a ensuite traversé le Royaume-Uni sur un bateau pneumatique.
Il n’a pas demandé l’asile en France parce qu’il avait « peur » que les partisans des YPG le trouvent et le tuent.
Un autre demandeur d’asile syrien qui a déclaré avoir fui la guerre et la conscription militaire à la mi-2018 aurait été victime de « négligence, de mauvais traitements et de violences » de la part des autorités grecques et de « détentions, passages à tabac et humiliations » de la part des autorités turques.
Il a également déclaré avoir été victime du « contrôle de passeurs violents » et avoir été séparé de sa famille depuis qu’il a fui la Syrie.
Ses avocats ont déclaré qu’il avait subi « un traumatisme important dû à ses expériences de la guerre en Syrie et qu’il avait exprimé des pensées suicidaires ».
Parmi le groupe qui défie le gouvernement britannique se trouve un demandeur d’asile iranien dont les avocats ont déclaré qu’il avait des « antécédents d’activisme politique » et qu’il était engagé dans des manifestations dans le pays.
Il a déclaré qu’il avait fui les persécutions politiques l’année dernière, sa mère ayant fait en sorte que des passeurs l’emmènent « dans un endroit sûr ».
Lors de son voyage au Royaume-Uni, il a passé plus de sept jours à bord de camions et à bord d’un bateau pneumatique.
Un demandeur d’asile irakien a affirmé avoir passé des jours à voyager en bus, en camions, en train de marchandises et en camionnette jusqu’à Dunkerque, en France, avant de traverser la Manche sur un petit bateau.
Ses avocats ont déclaré qu’il « ne sait ni lire ni écrire », qu’il est « victime de torture » et qu’il souffre de troubles de stress post-traumatique.
Les autres demandeurs d’asile qui défient le gouvernement, avec le soutien de l’association caritative Asylum Aid, viennent du Vietnam, du Soudan et d’Albanie.
Raza Husain KC, au nom de plusieurs demandeurs d’asile dans cette affaire, a décrit le Rwanda lors d’une précédente audience comme « un État répressif hautement autocratique » qui « emprisonne, torture et assassine ceux qu’il considère comme ses opposants ».
Le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, qui est intervenu dans les contestations judiciaires concernant cette politique, a précédemment déclaré que le Rwanda « manque d’éléments minimums irréductibles pour un système d’asile accessible, fiable, juste et efficace ».
Dans les observations écrites de l’agence à la Cour suprême, Angus McCullough KC a déclaré qu’elle avait « constamment exprimé de graves inquiétudes » quant à la sécurité et à la légalité de cette politique.
« Le HCR maintient son avertissement sans équivoque contre le transfert de demandeurs d’asile vers le Rwanda dans le cadre de l’accord entre le Royaume-Uni et le Rwanda », a-t-il ajouté.
Des groupes de défense des droits humains et des organisations caritatives ont protesté contre le projet d’expulsion, et les premiers vols d’expulsion ont été bloqués avec succès par des poursuites judiciaires.
Environ 24 000 migrants ont déjà traversé la frontière cette année, avec un pic d’arrivées pendant les mois d’été, lorsque les conditions de mer sont plus calmes.
Plus de 100 000 migrants ont traversé la Manche à bord de petits bateaux depuis la France vers le sud-est de l’Angleterre depuis que la Grande-Bretagne a commencé à enregistrer publiquement les arrivées en 2018.
