Dominika Pszczółkowska : En quoi le plan britannique diffère-t-il de nombreuses initiatives précédentes qui n'ont pas donné de résultats suffisants ?
Dr Jonathan Leape, économiste à la London School of Economics : Tout d’abord, ce plan de la Commission pour l’Afrique a été créé en grande partie par des Africains. Deuxièmement, le plan prend en compte les conclusions de recherches selon lesquelles l'argent fourni par les États ou les organisations internationales devrait être utilisé pour créer des infrastructures, principalement routières et de télécommunications. Jusqu’à présent, on pensait que cela pouvait être réalisé avec des capitaux privés grâce à la privatisation. Cela a fonctionné dans d’autres régions, mais cela ne fonctionne pas en Afrique. Parallèlement, les infrastructures sont cruciales pour le développement.
Que peut-on faire pour empêcher que l’argent ne soit volé par des gouvernements corrompus ?
– C'est toujours un problème sérieux. Mais nous avons beaucoup d’expérience des succès et des échecs passés et je pense que nous savons comment agir. L’argent devrait toujours passer par les gouvernements locaux – les habitants doivent sentir que ce sont leurs projets. À son tour, la gestion du projet elle-même doit être confiée à des entreprises privées qui savent, entre autres : comment réduire les coûts. Une façon de prévenir les abus consiste à débloquer l’argent par tranches et uniquement si la tranche précédente a été bien utilisée. Une idée nouvelle est l'initiative NEPAD (Nouveau Partenariat pour le Développement de l'Afrique) créée par les pays africains, qui prévoit qu'ils se surveilleront mutuellement.
Le programme fournit également de nouveaux fonds pour l'éducation et les soins de santé en Afrique.
– Il est nécessaire de créer un système d'enseignement supérieur solide. Jusqu’à présent, nous avons principalement parlé de fournir aux Africains une éducation primaire et secondaire. Ce n'est pas assez. L'Afrique doit éduquer les dirigeants, l'administration, les technocrates.
En matière de soins de santé, une idée importante du rapport est de créer un fonds qui stimulerait la création d'un vaccin contre le paludisme, une maladie qui intéresse peu le monde riche, mais dont plus d'un million des gens meurent chaque année dans les climats chauds. Les moustiquaires protégeant contre les moustiques qui propagent le paludisme seront également subventionnées.
Pourquoi les États-Unis n’aiment-ils pas ces idées ?
– L'une des raisons est probablement qu'aux États-Unis, on parle moins du problème des pays pauvres. Au Royaume-Uni, cette question figure en bonne place dans le classement des problèmes signalés par les citoyens. La campagne des artistes et des professionnels des médias a été très utile à cet égard, notamment : Bob Geldof.
D’une manière générale, la politique américaine en matière d’aide aux pays pauvres est complètement différente. Depuis 1997, la Grande-Bretagne s'abstient de lier la question de l'aide aux accords commerciaux. Les États-Unis le font toujours. D’une manière générale, le Royaume-Uni consacre une part beaucoup plus importante de son PIB à l’aide aux pays pauvres que les États-Unis.
De nombreux experts soulignent que les dons ne seront d’aucune utilité à moins que les pays riches ne suppriment les barrières commerciales qui permettraient aux pays pauvres d’exporter leurs produits.
Oui, une bonne politique commerciale pourrait avoir un impact encore plus important sur l’Afrique que les programmes d’aide. Mais le continent a besoin des deux. L’aide peut accroître le potentiel de croissance. En Afrique, par exemple, il y a peu de routes. À quoi sert un agriculteur qui cultive un produit si les coûts de sa livraison sur le marché sont très élevés ? Il existe un problème similaire avec l’irrigation des terres. La recherche montre que cela augmente considérablement la productivité. En Afrique, c’est quasiment inexistant. Grâce à des programmes d’aide, nous devons créer des infrastructures qui permettront à l’Afrique de se développer.
